最高人民法院关于我国法院有权受理旅居外国的中国公民同时向两国法院起诉的案件的批复
作者:法律资料网 时间:2024-07-04 13:37:08 浏览:8234
来源:法律资料网
下载地址: 点击此处下载
最高人民法院关于我国法院有权受理旅居外国的中国公民同时向两国法院起诉的案件的批复
最高人民法院关于我国法院有权受理旅居外国的中国公民同时向两国法院起诉的案件的批复
1985年9月18日，最高人民法院
上海市高级人民法院：
你院一九八五年七月二十五日（85）沪高民核字第76号请示报告收悉。经研究，答复如下：
一、关于旅居美国的中国公民张雪芬，为与居住国内的贺安廷离婚，向我国法院起诉，同时也向美国法院起诉，现美国法院已作出判决，我国受诉法院是否还应作出判决的问题，我们同意你院报告的意见，在张雪芬未撤回向我国法院起诉的情况下，按《中华人民共和国民事诉讼法（试行）》第二十条第一款的规定，我国受诉法院得依法做出裁决，不受外国法院受理同一案件和是否作出裁决的影响。
另外，在张雪芬一案中，在我国与美国尚无司法协助协定的情况下，美国法院通过美国驻沪总领事馆直接向我国内当事人送达诉讼文书是不允许的。
二、关于华侨向居住国法院起诉离婚，其国内配偶不应诉；或外国法院判决离婚后，其国内配偶不上诉，而另向我国法院提起离婚之诉，我国法院是否受理的问题，我们也同意你院报告的意见，即我国领域内的中国公民的婚姻关系，受我国法律的保护和调整。在上述情况下的起诉，按《中华人民共和国民事诉讼法（试行）》第二十一条第（二）项的规定，我国法院应予受理并依法裁决。
此复。
下载地址: 点击此处下载
郑州市市区滨河公园建设管理条例
河南省人民代表大会常务委员会关于批准《郑州市市区滨河公园建设管理条例》的决议
(2005年9月30日河南省第十届人民代表大会常务委员会第十九次会议通过)
河南省第十届人民代表大会常务委员会第十九次会议审议了郑州市人民代表大会常务委员会制定的《郑州市市区滨河公园建设管理条例》。会议决定，批准《郑州市市区滨河公园建设管理条例》，由郑州市人民代表大会常务委员会公布，自2005年11月1日起施行。
郑州市市区滨河公园建设管理条例
（2005年5月18日郑州市第十二届人民代表大会常务委员会第十一次会议通过2005年9月30日河南省第十届人民代表大会常务委员会第十九次会议批准）
第一章总则
第一条为加强市区滨河公园的建设和管理，给市民提供优美整洁的游憩场所，根据有关法律、法规规定，结合本市实际情况，制定本条例。
第二条本条例适用于本市市区滨河公园的规划、建设和管理。
本条例所称滨河公园，是指金水河、熊儿河、东风渠滨河公园以及市区其他河道的滨河公园。
滨河公园的界限范围，由市人民政府依法确定。
第三条滨河公园的规划、建设与管理应当服从郑州市防洪规划，滨河公园内的防洪、行洪设施必须服从市防汛指挥机构的调度指挥和监督。
第四条滨河公园为开放式公园，游人免费入园。
滨河公园实行统筹规划，统一管理。
第五条市滨河公园行政主管部门主管本市滨河公园的建设和监督管理工作。
市城市管理行政执法部门负责依法查处违反本条例规定的行为。
第六条市滨河公园管理机构具体负责滨河公园的建设与管理，其主要职责是：
（一）组织实施公园总体规划及各专项规划；
（二）负责滨河公园设施的建设、维修、养护与管理；
（三）负责公园内园容和环境卫生管理；
（四）负责公园的水源开发和水体保护；
（五）负责公园内的防洪、行洪设施的维修、养护与管理；
（六）市人民政府规定的其他职责。
第七条任何单位和个人不得损害滨河公园的设施。
任何单位和个人对违反本条例的行为有检举、揭发的权利。对检举、揭发有功者，市滨河公园行政主管部门应当给予奖励，并为其保密。
第八条沿滨河公园各区人民政府和市人民政府有关部门应在各自的职责范围内，协同做好滨河公园的建设管理工作。
第二章规划与建设
第九条滨河公园的规划建设应服从城市总体规划，与城市建设相协调。
第十条滨河公园总体规划由市城市规划管理部门会同市滨河公园行政主管部门、水行政主管部门等部门编制，报市人民政府批准。
第十一条在滨河公园内禁止新建非公园设施。已有的不符合滨河公园建设规划的建（构）筑物不得改建、扩建，违法建筑应当在限期内拆除。
第十二条滨河公园内铺设各种管线，必须经滨河公园管理机构同意后，按规定办理有关手续。
第十三条在滨河公园内实施挖掘行为的，应当征得滨河公园管理机构同意，并按规定缴纳修复费用。
第十四条滨河公园管理机构应在规划红线上设置明显的界限标志。
禁止损坏或擅自移动界限标志。
第三章水源开发与水体保护
第十五条市人民政府及有关部门应当利用达标的工业循环水、净化处理废水、地下水、人防工程积水、地表水等多种方式为滨河公园提供水源，并保证适当水量。
第十六条市滨河公园行政主管部门应当会同市防汛指挥机构拟定滨河公园内的河道防洪方案，并报市人民政府批准。
市滨河公园行政主管部门及滨河公园管理机构应当按照河道设计要求做好滨河公园内河道的护砌、疏浚、清污分流等工作，改善水质。
第十七条滨河公园管理机构应当定期蓄水、排水，保持河道内常年有水，并及时打捞漂浮物，保持水面清洁。
第十八条禁止向滨河公园内排放污水、倾倒垃圾和其他废弃物。禁止在河道内漂洗脏物。
第十九条禁止擅自从滨河公园河内引水，确需引水的，应经滨河公园管理机构同意，并按规定办理有关手续。
第四章公用设施管理
第二十条滨河公园管理机构应当加强公园的人行道、照明设施、井泵及其附属设施等的养护、维修，保证其处于完好状态和正常运转。
第二十一条禁止破坏、占用人行道。确需临时占用人行道的，必须经滨河公园管理机构批准，按规定缴纳占道费。
第二十二条禁止机动车、架子车、三轮车、畜力车在滨河公园禁行区段通行，确需通行的应经滨河公园管理机构同意。老年人乘坐的三轮车和残疾人专用车除外。
滨河公园管理机构应当在禁行区段两端设立明显的禁行标志。
第二十三条滨河公园管理机构应当设置供游人休息、娱乐的公用设施，并负责维护和管理。
第二十四条在滨河公园内禁止开办各类交易市场。
为满足游人需要，确需在滨河公园内开办服务性经营活动，应当遵循统一规划、合理布局、美化园容、不污染环境的原则，经滨河公园管理机构同意，并按规定办理有关手续。 第五章园林绿化管理
第二十五条滨河公园管理机构应当根据滨河公园园林绿化规划，建设游览景区、公共绿地、建筑小品等园林设施。
第二十六条园林绿化建设应以植物造景为主，适当配置景石、亭台、雕塑等景物。
第二十七条滨河公园管理机构应加强对园林绿化植物及设施的养护，对枯死缺株、损坏的应及时补植、维修。
第二十八条因建设施工确需砍伐、移植花木和拆除花坛、花带、草坪、绿篱的，必须报滨河公园管理机构批准，并按规定标准补偿。
第二十九条禁止占用公园绿地。因建设施工等确需临时占用绿地的，应经滨河公园管理机构批准，缴纳绿地占用费，并在限期内恢复原状。
第三十条禁止下列损坏绿化植物和设施的行为：
（一） 折采树枝、花果、剥刮树皮、攀爬树木；
（二） 放纵畜禽啃咬树木、花草；
（三） 踏踩明示禁止入内的草坪；
（四） 损坏草坪、绿篱、花坛、围栏；
（五） 在绿地上淋石灰、熬沥青；
（六） 污染、损坏建筑小品及其他园林绿地设施；
（七） 其他损害绿化植物和设施的行为。
第三十一条提倡和鼓励单位和个人按照规划营造纪念林，栽种纪念树，修建园林景观。
第六章园容和环境卫生管理
第三十二条滨河公园管理机构负责滨河公园的清扫保洁和垃圾清运。
第三十三条滨河公园管理机构应当根据滨河公园环境卫生规划，设置公共厕所、果皮箱等环境卫生设施，并负责维修、养护和管理。
第三十四条在滨河公园内禁止下列行为：
（一）倾倒垃圾、随地吐痰、随地便溺、乱扔瓜果皮核、烟蒂等废弃物；
（二）焚烧落叶枯草及其他废弃物；
（三）在园林绿化设施、公共设施上乱贴、乱画、乱刻、乱挂；
（四）擅自堆放物料、搭建临时性建（构）筑物及其他设施。
第三十五条禁止擅自在滨河公园内设置广告。
第七章法律责任
第三十六条损坏滨河公园设施的，应当依法承担停止侵害、修理、更换、重作、返还财产、恢复原状、赔偿损失等民事责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第三十七条有下列危害滨河公园行为的，由市城市管理行政执法部门委托滨河公园管理机构责令改正，按下列规定处罚：
（一）向公园内排放污水的，处以五百元以上二千元以下罚款；用管道排污的，处以五千元以上一万元以下罚款；
（二）以运输工具倾倒垃圾和其他废弃物的，可以暂扣运输工具，处以五百元以上二千元以下罚款；
（三）擅自实施挖掘行为的，处以一千元以上二千元以下罚款；
（四）擅自占用公园用地的，处以每平方米五十元以上一百元以下罚款；
（五）损坏公园固定设施的，处以修复费用二倍的罚款；
（六）盗窃、擅自砍伐花木的，责令补种盗伐花木株数十倍的花木，处以花木价值三倍以上五倍以下罚款；
（七）破坏或擅自拆除花坛、花带、绿篱、草坪的，处以每平方米二十元以上五十元以下罚款；
（八）机动车、架子车、三轮车、畜力车擅自在公园禁行区段通行，处以二十元以上二百元以下罚款；
（九）焚烧落叶枯草及其他废弃物、在河道内漂洗脏物的，处以二十元以上一百元以下罚款；
（十）折采树枝、花果、随地便溺、乱扔垃圾、瓜果皮核、烟蒂等废弃物或在公园设施上乱贴、乱画、乱刻、乱挂及踏踩明示禁止入内的草坪的，处以五元以上二十元以下罚款。
第三十八条滨河公园管理工作人员有下列行为之一的，由其所在单位或上级主管机关、监察机关给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
（一）不执行防洪方案、防汛抢险指令、汛期调度运用计划的；
（二）违反规划，改变绿地和公园设施用途的；
（三）滥用职权，侵犯游人权益的；
（四）管理不善，使公园设施遭受较大损失的；
（五）违反规定收费、罚款的；
（六）对违反本条例的行为不依法制止的。
第八章附则
第三十九条本条例自2005年11月1日起施行。1994年2月26日郑州市第九届人民代表大会常务委员会第三十八次会议通过，1998年9月24日河南省第九届人民代表大会常务委员会第五次会议批准的《郑州市金水河滨河公园建设管理条例》同时废止。
浅析“民事判决执行难”问题
——由“判决书拍卖事件”引发的若干思考
内容提要：近年来，拍卖判决书已不成为什么新鲜事了，据媒体公开报道的就有8例之多。诸多的“判决书拍卖事件 ”透露的是“民事判决执行难”的社会问题，克服执行难问题是社会系统工程⑴。社会各界对拍卖判决书事件予以了高度的关注，大多数人认为拍卖判决书是当事人对法律的无知和亵读。而本文试图从完善我国法律体制的角度，在挖掘“拍卖判决书事件”产生的深沉原因，同时延伸拍卖判决书这种行为及分析会产生哪些法律后果的基础上给拍卖判决书这种行为下一个恰当的定论。在此之外为解决我国民事执行难问题提出一些个人的见解，即：一：优化民事纠纷解决机制，扩大民事纠纷解决的方式，一定程度上缓解法院解决纠纷的工作压力；二：完善诉讼保障制度，减轻当事人的诉讼成本，保障当事人的基本合法权益；三：完善立法，建议出台《强制执行法》，从法律层面上保障民事强制执行的顺利进行，从而加大执法监督，最终保障司法的权威性。
关键词：拍卖判决书 执行难 纠纷解决机制 制度完善
一 ：拍卖判决书事件的基本概况
以下列举几件在全国范围内影响较大的判决书拍卖事件⑵
1、2001年武汉市新洲区粮食收储经销公司拍卖判决书事件
拍卖者：武汉市新洲区粮食收储经销公司，新洲区粮食收储经销公司因卖给武汉市第二面粉厂100多万元的小麦，当时没有付钱，之后也没付。在几经追讨无果的情况下，新洲区粮食收储经销公司把第二面粉厂告上了法庭。1998年6月，武汉市口区人民法院判处被告第二面粉厂偿还新洲粮食收储经销公司134.8万元欠款以及银行利息、诉讼费共计150万元，在判决生效后10日内一次性付清。随后，新洲区粮食公司向桥口区人民法院递交了强制执行申请，并交纳了２万余元的强制执行费，但因种种原因这张判决文书还是成了一纸“白条”。万般无奈之下，新洲区粮食收储经销公司于2001年11月找到一家拍卖行，将150万元折成半价的“标的”公开拍卖法院的判决书和强制执行书。
2、2003年10月28日陕西风翔县石五龙拍卖判决书事件
拍卖者：石五龙，于2001年10月27日因其妻与邻居因琐事发生争执，并在厮打中其妻受了伤。经过检查治疗共花去人民币5600余元，他们遂将此事诉至法院。2002年3月8日，风翔县人民法院作出一审判决，判令被告赔偿4481元人民币。判决生效后，石五龙向人民法院申请强制执行，但未得到分文的赔偿。于同年6月24日宝鸡市检察院对此案提出了抗诉，县法院对此案进行再审并维持了原判。石龙五因法院执行未果，无奈之下于2003年10月28日在陕西风翔县县城大街上公开以五折的标价出让判决书。
3、2003年12月20日，广州市黄梅雪老人拍卖判决书事件
拍卖者：黄梅雪老人，原在某公司当财务主管，于2002年6月因公司与租赁业主产生经济纠纷，老板为逃避债务意外“失踪”。公司欠黄梅雪老人5万多元人民币，为此他将公司诉至法院。法院判令公司支付黄梅雪工资5万多元人民币，判决生效后，黄梅雪向法院申请强制执行，但并未得到公司的支付。出于无奈，于2003年12月20日来到广州市天河区宏城商业广场公开“拍卖”法院判决书并悬红追欠薪款。
4、2004年4月5日，西安六旬妇女李素珍上街叫卖判决书事件
拍卖者：李素珍，陕西韩城市王峰乡王峰村王组的村民，因1996年同村村民薛某从他家分三次借走人民币17600元。98年薛某去世，99年李素云向薛某的妻子张某主张还钱未果，后经村干部等多方协调仍无结果，李某遂于此事诉至法院。一审原告胜诉，被告不服提起上诉，二审驳回上诉并维持原判。但二审判决生效后两年内薛家没偿还李素珍家一分钱，而李素珍家因打官司和多方申诉、上访，花光了家里的所有的积蓄。无奈之下李素珍于04年4月5日带着两份判决书来到西安市并在大街上叫卖起了判决书。
5、2004年12月18日河南张先志拍卖判决书事件
拍卖者：张先志，原系河南南阳油田钻井公司职工，于02年3月下岗回到原籍--南充市顺庆区舞风镇清泉坎村张家老屋居住。04年3月20日，张先志认为本村村干部的财务有问题而进行举报。因此事与邻居罗裕银（此人系某村干部的亲戚）发生纠纷，在纠纷中张先志受到身体伤害。张先志到南充市某医院做了检查和治疗，共花去费用几千元。张先志遂于此事诉至法院，并两次上公堂终获全胜。终审判决生效后，张先志还缴纳了执行费，并分两次只拿到人民币2000元，但还有7000多元（包括案件受理费）被执行人仍未付清。为尽快拿到剩余的钱去继续治病，张先志于04年12月18日在南充市街道以6000元的价格公开法院拍卖判决书。
6、2005年2月四川自贡人李远骞在成都摆地摊叫卖判决书事件
叫卖者李远骞因与魏某、张某发生经济纠纷而诉至法院。2002年5月，四川省自贡流井区法院判决魏某、张某归还李远骞各项费用10万余元。之后当地检察院对此案提起抗诉，四川省自贡流井区法院于2003年7月维持原判。但判决生效后，因被执行人在泸州，李远骞迟迟拿不到钱，流井区法院委托泸州当地法院执行。李远骞多次往返两地之间，得到的答复却是“被执行人没有可执行的财产”。出于无奈，李远骞于2005年2月在成都市金沙车站摆起了地摊，当街以5折叫卖判决书。
以上列举了6件在全国范围内比较有影响的判决书拍卖事件，自01年武汉出现全国首例判决书拍卖事件以后，社会各界对此引发了激烈的争论，争论焦点集中在拍卖判决书这种行为是否合法的问题上。绝大多数的人认为拍卖判决书行为是不合法的、是对法律的亵渎、是对司法尊严的挑战。此中不乏有学者、律师，还有广大的人民群众⑶。他们认为拍卖判决书行为是违法的，判决书是不可用来转让的，其理由有以下几点：
1、判决书是法院适应法律而作出的法律性文书,是国家审判权的最终体现，代表着人民法院的法律权威。所以只有人民法院才能对判决书进行变更或处置，当事人无权处置(特别是转让或卖买)判决书。
2、根据《拍卖法》的相关规定，拍卖是指以公开竞价的形式，将特定的物品或财产权利转让给最高应价者的买卖方式，民事判决书不能作为拍卖的标的用来公开拍卖。
3、当事人一旦选择诉讼这种方式来解决纠纷，便意味着自愿接受人民法院对其意思自治和处分权的限制，在得到生效的判决后，当事人的处分权便受制于人民法院，更何况是对判决书的处分，当事人当然无权转让或处置，只能向人民法院申请强制执行。
4、判决书的转让其实是当事人寻求的一种私力救济，而现行我国法律又不支持私力救济（除刑法上的正当防卫、紧急避险和自助行为外），所以判决书拍卖行为为法律所不保护，是违法的。
在此次争论中，有人认为拍卖判决书这种行为是可取的，他们持赞成态度⑷，他们的理由有以下几点：
1、现行我国法律无明文规定判决书本身不可以转让，依照法理法无明文规定禁止的即是可行的，所以拍卖判决书这种行为是不违法的，是可取的。
2、拍卖判决书实质上是对判决书里所规定的权利的转让，由于法院的判决是对当事人债权的一种确认，对判决书里面的债权，只要转让方和受让方双方合意，他们是有自由转让的。
3、拍卖判决书行为类似申请执行人委托代理人代为其向法院申请强制执行、代为其向被执行人收取执行款，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（法释〔1998〕15号）（以下简称《执行规定》）第22条的规定，其行为是可行的。
以上就是社会各界对拍卖判决书行为的看法及支持他们观点的相关理由，我们暂且不去评述他们观点的对与否，我们可先分析一下“判决书拍卖事件”产生的原因及这种行为延伸下去会产生哪些法律后果。
二 ：判决书拍卖事件产生的原因分析及延伸的法律后果
1、 当事人赢了官司，而其判决却得不到有效的执行，即民事判决执行难的问题。从上述的6个拍卖判决书事件可以看出，所有的拍卖者都是在赢得了官司之后，进入到强制执行程序后陷入执行行难困境的。判决行不到有效的执行，当事人只好出此政策---拍卖判决书。执行难分为因被执行人（即债务人）为逃避债务等原因（包括转移财产、挥霍财物等等）而进行的消极执行及因其无能力而真正的不能执行和因执行机关的消极执行（如；执行机关的推诿、懈怠职责等）而陷入困境的执行。被执行人拒不执行法院判决有的是因为对法院判决的不服（其直接原因是法院审判程序的不公或判决的不公导致的⑸）、有的是完全藐视法律的威严，对法律的尊严不予顾及。执行机关的消极执行是因我国现行司法体制的不够完善造成的。现阶段在司法过程中，执行行为的性质既属于司法行为又属于行政行为⑹，司法与行政混于一体，这及容易导致司法不公，且还会出现法院重审判，轻执行等的现象，甚至导致执行人员的腐败、包庇、懈怠职责等行为。合理的制度安排应当是法院只管判决，而把执行判决的工作交由作为执行机关的公安局去完成⑺。
2、 当事人不想介入繁琐、复杂的的执行程序中去，且我国执行机关在执行程序表现的又相当被动。按照我国《民事诉讼法》的规定：一般民事案件的执行分为两种，即申请执行和移送执行。移送执行是指人民法院制作的法律文书发生法律效力后，由审理该案件的审判人员依职权直接将其交付执行及组织强制执行的行为。根据《执行规定》第19条的规定，现实当中有四类案件适用于移送执行，即：⑴、人民法院制作的具有给付赡养费、扶养费、抚育费内容的生效判决书。⑵、人民法院制作的生效民事制裁决定书。⑶、人民法院制作的生效刑事附带民事判决、裁定、调解书。⑷、审判人员认为确应移送执行的其他生效法律文书。由最高院出台司法解释我们可知移送执行涉及的都是有关人身关系的案件，而涉及财产纠纷的诉讼案件要进入强制执行，当事人就要通过向人民法院申请强制执行后才能进入执行程序。从这可以看出法院对财产案件的执行表现的相当被动，如果当事人不申请执行，而债务人也不履行债务的话（在现实中债务不履行债务的大有所在），当事人的债权岂不是永远不能实现了。而根据《执行规定》第18条和第20条规定：当事人向人民法院申请强制执行的，应当符合以下条件：1、据以申请执行的法律文书已经生效，并具有给付内容且执行标的和被执行人明确。2、申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人。3、生效法律文书确定的履行期已经届满；义务人仍未履行的。4、应当向有管辖权的人民法院提出申请。5、必须在法律规定的期限内提出申请。这一期限也即申请执行期限，根据《民事诉讼法》第219条的规定，申请执行的期限有两种，各有其适用的对象，即：一种是一年，适用于一方或双方当事人为公民的案件，一种为六个月，适用于双方当事人均为法人或者其他组织的案件。6、应当提交申请执行书和作为执行根据的法律文书。由此可看出如果当事人要向人民法院申请强制执行的话，也受到了诸多条款的限制，特别是时间的限制。
3、 法院执行的不确定性，且又得先交高昂的执行费用，当然这个原因适用于当事人在没交纳执行费用之前就施行判决书的拍卖这种情形。许多当事人在权衡申请强制执行后所获得的收益和直接转让判决书后所获得的收益，会作出一个比较后的判断，即：法院对判决执行具有不确定性，随时可以遇到执行难的问题，且还需要先交纳执行费用，经过千辛万苦的周转还不如直接卖掉判决书来得划算。这也透露出我国公力救济成本负担过重的局面。我们知道现行我们的纠纷解决机制主要有三种，即：私力救济、公力救济和社会救济⑻。而当事人选择公力救济须花的费用繁多，当事人不但要承担诉讼费用、执行费用、灰色费用（比如请法官吃饭等），还要面临社会公众及道德对其行为的价值判断以及由此造成的心理压力都要当事人承担，且还要承担被执行人因无能力而不能执行的风险。
通过以上的原因分析,我们可以了解到拍卖判决书事件是其实是我们法律制度本身的软弱,并不是某些人认为的是当事人对法律的亵读。当事人也根本无意要对司法的权威进行挑衅，拍卖判决书其实是当事人对法院对其确认的权利的一种转让,属债权转让的性质。根据我国民法的规定债权人转让自己的债权时,只要当事人与受让人之间达成意识达成合意,并通知债务人即可,无需征得债务人的同意或他人的同意。当然当事人选择以拍卖判决书这种行为来解决执行难造成的困境最终来实现债权是行不通的, 以下笔者从分析拍卖判决书这种行为延伸下去所得的法律后果来说明这个问题。
笔者认为拍卖判决书的转让会导致四种结果的发生：1、判决书转让后，受让人拿着判决书会向人民法院申请强制，但必须建立在转让人与受让人合意并签订协议的基础上，且协议须注明受让人享有的相关权利，即：受让人享有向人法院申请强制执行的权利、享有向被执行人收取执行款的权利等等。此种转让行为只不过是受让人作为权利承受人代为转让人行使法院判令给转让人的债权，是受法律保护的，但并没有摆脱真正的执行难问题，受让人主张债权的方式和转让人当初向人民法院申请强制执行是一样的。2、判决书转让后，受让人通过自身的某些条件（如以身体强壮的优势对被行人进行威胁及对被执行人进行劝说、与被执行人协商和解等等）促使被执行人履行法院判令给其的义务，采用这种方式很容易导致民转刑，其行为受到法律的严格限制，甚至为法律所不允许。3、判决书转让后，受让人再度转让判决书。此种行为只能再次陷入执行难问题，而判决书的申请执行是有一定的期限的。一般案件的申请执行期限为一年，在一年内当事人须主张权利，要不就不受法律保护。4、判决书转让后，受让人不再追究被执行人的债务，自已承担一切损失。这只能导致对判决书里的债权真正不能实现，这样会助长侵权者的嚣张气焰，最终导致社会次序的更加混乱。以上四种情形，受让人唯有采取第一种情形或许还能获取执行款，其他的三种情形在现行的法律体制下都是行不通的。
经过上面的分析我们就可以知道，其实拍卖判决书事件所折射出来的是民事判决执行难问题，只要解决了民事执行难问题，拍卖判决书事件引发的相关问题也就能解决。
三 ：民事判决执行难问题的解决方法
笔者认为，当事人要在现行体制下解决难于收取执行款的问题，大可不必采用拍卖判决书这种方式来实现债权。上面已经论述到拍卖判决书这种行为并不能完全解决执行难问题。在现行体制下，当事人要实现法院判令给其的债权，可采用以下方法：
1、 当事人可以通过公开悬赏的方式，借助社会的力量，通过合法的途径使判决确定的权利得到实现。具体方法有以下两种：第一：悬赏他人提供被执行人的财产线索。第二：悬赏他人居中进行调解，说服债务人履行判决确定的义务。
2、 当事人在诉讼过程中或诉讼前如果发现对方当事人有转移财产、挥霍财物等逃避债务的行为时，可以向人民法院申请财产保全。根据《民事诉讼法》第92和93条的规定：人民法院在受理诉讼前或诉讼过程中，根据利害关系人或当事人的提出或申请，可对当事人的财产或争议标的物作出强制性的保护措施，以保证将来作出的判决能够得到有效的执行。
3、 当事人可以委托代理人去申请执行及收取执行款，根据《试行规定》第18条和22条的相关规定：当事人可以委托别人代为其向人民法院申请强制执行及代为其收取执行款。这样当事人就可避免介入繁琐、复杂的执行程序了。
4、 当事人可借助司法机关将有能力执行而拒不执行的对方当事人绳之于法。根据《刑事诉讼法》第84条和《刑法》第313条的相关规定：当事人发觉被执行人有能力执行机而拒不执行的，可以向公安机关、人民检察院或者人民法院报案或举报，对已构成犯罪的，司法机关应立案侦查，并给予刑罚处置。
上面我们只论述到，在现行执行体制下，当事人可以通过四种方式合法、合理地实现法院判令给他的实体权利（即债权），其实这只是在一定程度上缓解了执行难困境，不能从根本上解决执行难问题。因为执行难问题是我国现行执行体制的不完善及混乱而造成的一个社会问题，我们要从完善我国执行体制、加大我国执法力度等制度方面根本上解决执行难问题，以下笔者就从法律体制的完善具体来论述解决执行难问题的方法：
（一）优化民事纠纷解决机制，扩大民事纠纷解决的方式，一定程度上缓解法院解决纠纷的工作压力。
民事纠纷的解决机制可以分为私力救济、公力救济和社会救济三种。私力救济又称为自力救济，是指当事人认定权利遭到不法侵害时，在没有第三者以中立名义介入纠纷解决的情形下，不通过国家机关和法定程序，而依靠自身或私人力量，实现权利、解决纠纷一种体制，主要包括自决和和解。“强力性的自决受到法律严格的限制。而和解却始终受到垂青”⑼私力救济根据法律性质又可分为法定和法外的私力救济，法定的私力救济一般包括：正当防卫、紧急避险、自助行为等等，法外的私力救济又包括法无明文规定的私力救济、法律禁止的私力救济⑽。在一个法治国家里,统治者基本上不主当事人使用私力救济。社会救济是指当事人基于合意，借用社会力量（即第三人的力量）来解决民事纠纷的机制。主要包括调解和仲裁，由于社会救济具有非强制性和非严格的规范性，与诉讼相比更为简便，与自决相比更受道德和法律的保护，故比较受纠纷主体青莱。公力救济是指当当事人无法通过自主性的方式解决纠纷时而通过国家公权力来解决纠纷的机制，公力救济包括行政救济和司法救济。公力救济具有的特征有：1、国家强力性，2、严格的规范性（包括程序和实体方面）。当事人选择公力救济，其意识的自由必然受到公权力限制，且还须面临繁琐、复杂的诉讼程序及高昂的诉讼成本。有时还要面临第三者（法官）的恣意，以及对方当事人的拒不执行等风险。公力救济不确定的因素多，结果难以预测，判决相当程度上不具有终局性且执行难。但要实行私力救济和社会救济的话，我国又没有现行法法律可依（只有正当防卫和紧急避险有法律的保障）。一般国家都不鼓励当事人选择私力救济来解决纠纷，只有为国家、公共利益，本人或他人的人身、财产和其他利益免受正在进行的不法侵害时，才可选择使用私力救济，即：正当防卫或紧急避险。这样的体制只会导致当公民合法权益（主要指民事权益）受到侵害时，当事人只能选择公力救济。而理论上本来是有三个机制可以解决民事纠纷的，但现实中却变为一个，即公力救济。这势必会出现当事人选择纠纷解决方式的挤压，都挤到法院来解决纠纷，且考虑到我国本身司法资源有限⑾，因此执行难问题的出现就是不言而喻的了。其实私力救济在一定程度上也优越于公力救济，这是有事实证明的。例如，2001年11月，四川泸州龙马潭区法院一起三年未执行的案件，在私人侦探的介入下十余天便执行得到落实⑿。基于以上认识，笔者建议国家在一定程度内应该允许私力救济的实行，鼓励公民选择社会救济来解决纠纷，特别是和解、调解。且应出台相应的法律法规来保障当事人选择私力救济和社会救济。
（二）完善诉讼保障制度，减轻当事人的诉讼成本，保障当事人的基本合法权益
