国家税务总局、国家外汇管理局关于境内机构及个人对外支付技术转让费不再提交营业税税务凭证的通知

上一篇: 宝鸡市国家行政机关及其公务员公共服务行为规范暂行规定
下一篇: 国家税务总局关于我国与斯里兰卡互免国际航空运输收入间接税换函生效执行的通知

重庆市人民政府


重庆市资产评估机构管理办法
重庆市人民政府



1999年4月2日重庆市人民政府第36次常务会议审议通过

第一章 总则
第一条 为了加强对资产评估机构的监督和管理，规范资产评估市场，根据有关法律法规，结合本市实际，制定本办法。
第二条 本办法适用于本市行政区域内资产评估机构的设立和执业管理。
第三条 本办法所称资产评估机构（以下简称评估机构）是指依法取得评估资格（含资质，下同）证书，从事资产评估业务的社会中介服务机构。
评估机构应当遵守法律、法规和规章，坚持独立、客观、公正的执业原则。
评估机构自主经营、自负盈亏、独立承担法律责任。评估机构依法执业不受地区和行业限制。
第四条 评估机构分为综合评估机构和专业评估机构。
综合评估机构是指取得综合评估资格证书，从事土地、房地产、机器设备、流动资产、无形资产及其他资产评估业务的评估机构。
专业评估机构是指取得某一专业评估资格证书，从事某一专业资产评估业务的评估机构。
第五条 评估机构的设立和执业资格实行“分类审核、统一审批”原则。
评估机构的执业资格实行Ａ、Ｂ、Ｃ等级管理制度。
第六条 市国有资产管理局是资产评估行业的主管部门（以下称市评估主管部门），统一负责全市评估机构的监督和管理。
市评估主管部门会同市科委、工商、税务、物价、土地房屋、林业、乡镇等资产评估专业主管部门（以下简称市专业主管部门）共同组成的市资产评估机构资格评审委员会（以下简称市评审委员会）负责对评估机构的设立和执业资格的审批或审查。
第七条 市评估主管部门、市专业主管部门等国家行政机关及其工作人员不得设立评估机构，不得干预评估机构独立执业，不得参与评估机构的执业活动，不得直接或间接从事资产评估业务。

第二章 执业资格等级标准与执业范围
第八条 Ａ级综合评估机构的执业资格标准，按国家资产评估行政主管部门的规定执行。
Ｂ级综合评估机构的执业资格标准，按以下规定执行：
（一）注册资本不低于70万元人民币；
（二）专职职龄评估人员不少于20名（注册资产评估师不少于4名，注册房地产估价师不少于4名，土地估价师不少于3名，土地建筑、机电设备、会计、经济等专业分别不少于2名高级或中级专业技术人员）；
（三）评估执业时间不少于3年，有固定经营场所、现代办公设备和完善的内部管理制度。
Ｃ级综合评估机构的执业资格标准，按以下规定执行：
（一）注册资本不低于40万元人民币；
（二）专职职龄评估人员不少于9名（注册资产评估师不少于2名，注册房地产估价师不少于2名，土地估价师不少于1名，土地建筑、机电设备、会计、经济等专业分别不少于1名高级或中级专业技术人员）；
（三）有固定经营场所、现代办公设备和完善的内部管理制度。
第九条 Ａ级专业评估机构的执业资格标准，按国家专业主管部门的规定执行。
Ｂ级和Ｃ级专业评估机构的执业资格标准，按国家和市专业主管部门的规定执行。
第十条 综合评估机构执业范围：
（一）Ａ级可从事证券评估业务在内的各类资产评估业务及资产评估咨询业务；
（二）Ｂ级可从事除证券评估业务以外的各类资产评估业务及资产评估咨询业务；
（三）Ｃ级可从事除证券评估业务以外的帐面价值在3000万元人民币以下的各类资产评估业务及资产评估咨询业务。
专业评估机构执业范围：
（一）Ａ级按国家专业主管部门的规定执行；
（二）Ｂ级和Ｃ级按国家和市专业主管部门的规定执行。
第十一条 评估机构依法开展评估业务，出具的评估报告书，法律法规和规章规定需要确认的，有关部门必须在规定期限内给予确认，并办结有关变更手续。
评估机构依法开展土地、房屋等资产抵押评估业务，出具的评估报告书所涉及的抵押物，法律法规和规章规定需要办理抵押物登记的，有关部门必须在规定期限内办结抵押登记手续。

第三章 审批程序
第十二条 公民、法人及其它经济组织申请设立评估机构资格和评估机构申请执业资格等级应报送以下材料：
（一）申请报告；
（二）评估机构组织章程及内部管理制度；
（三）固定经营场所的证明和注册资本的验资证明；
（四）法定代表人或负责人的简历及身份证明；
（五）评估机构与评估人员签订的劳动合同复印件（申请设立评估机构资格的除外），评估人员名单和资格证书复印件；
（六）工商行政管理部门核发的营业执照复印件（申请设立评估机构资格的除外）；
（七）两个资产评估模拟案例。
申请设立评估机构资格和评估机构申请执业资格等级应报送的资料，法律法规另有规定的从其规定。
第十三条 申请设立综合评估机构资格向市评估主管部门申报，申请设立专业评估机构资格向市专业主管部门申报，经审核报市评审委员会审批或审查，批准后持批准文件到市有关部门领取评估资格证书，凭评估资格证书到工商行政管理部门办理营业执照。
综合评估机构申请执业资格等级向市评估主管部门申报，专业评估机构申请执业资格等级向市专业主管部门申报，经审核报市评审委员会审批，批准后持批准文件到市有关部门领取执业资格等级证书。
第十四条 申请设立评估机构资格和评估机构申请执业资格等级需要转报国家有关部门审批的，经市评审委员会审查后，由市有关部门负责转报。
经市评审委员会批准取得设立评估机构资格和评估机构执业资格等级的评估机构，由市评估主管部门统一向社会通告。
第十五条 综合评估机构和专业评估机构申请设立分支机构，应报市评估主管部门审批，凭市评估主管部门的批文到工商行政管理部门办理工商登记。
分支机构只能以评估机构名义从事评估业务，并由评估机构承担法律责任。
第十六条 弄虚作假、骗取设立评估机构资格和评估机构执业资格等级的，综合评估机构由市评估主管部门、专业评估机构由市专业主管部门收回评估资格证书和执业资格等级证书。
第十七条 市评估主管部门和市专业主管部门审核、审批、审查申请设立评估机构资格、评估机构申请执业资格等级和申请设立分支机构不得收取任何费用。

第四章 执业管理
第十八条 资产评估业务只能由评估机构承接，不能以评估人员个人名义接受委托、承办评估业务。
注册评估师（注册资产评估师、注册房地产估价师、土地估价师等）只能在一家评估机构专职执业。
第十九条 评估机构应遵守以下执业规则：
（一）对委托方所提供的数据资料和评估结果保守秘密；
（二）与委托方有利害关系的评估人员应回避；
（三）不得有弄虚作假、营私舞弊等行为；
（四）不得买卖委托评估单位的股票、债券，购买委托单位或个人拥有的资产，索取、收受委托合同约定以外的酬金或其他财物；
（五）不得擅自提高评估收费标准；
（六）不得以不正当手段损害同行的执业信誉；
（七）不得采用抬高或压低评估值，以及采取压价、回扣等不正当手段招揽业务；
（八）不得转让、出卖、租赁、涂改评估资格证书。
第二十条 评估机构应与委托方签订资产评估委托合同，明确双方的权利、义务和违约责任等。
第二十一条 评估机构向委托方提交的资产评估报告书，须经项目负责人、两名以上注册评估师及评估机构法定代表人签字，并加盖评估机构印章。
第二十二条 市评估主管部门会同市专业主管部门对各类评估机构的执业资格每年进行一次年检（国家另有规定的除外）。
市评估主管部门和市专业主管部门年检评估机构不得收取任何费用。
第二十三条 评估机构及其注册评估师违反法律法规及本办法规定，被吊销资格证书的，五年内不得开展或从事资产评估业务。
注册评估师违法受到刑事处罚执行期满后，终身不得从事资产评估业务。
第二十四条 评估机构名称、地址或法定代表人等事项的变更，自工商变更登记之日起30日内，综合评估机构到市资产评估主管部门、专业评估机构到市专业主管部门办理有关手续。

第五章 罚则
第二十五条 评估机构违反本办法第十九条规定，致使资产评估结果失实的，由市评估主管部门视情节轻重，单处或并处：警告、停业整顿、30000元以下罚款、吊销评估资格。
第二十六条 评估机构超出执业范围和未取得评估资格的公民、法人或其他经济组织非法从事资产评估业务，由市评估主管部门或工商行政管理部门责令其停止违法活动，并处30000元以下罚款。
第二十七条 评估机构对行政处罚不服的，可依法申请行政复议或向人民法院起诉。评估机构逾期不申请复议，也不向人民法院起诉，又不履行行政处罚决定的，作出行政处罚的机关可申请人民法院强制执行。
第二十八条 市评估主管部门、市专业主管部门等国家行政机关及其工作人员违反本办法第七条、第十一条、第十七条、第二十二条规定的，由监察机关依法对直接责任人给予行政处分，并没收、追缴或者责令退赔其违法所得；构成犯罪的，由司法机关依法追究刑事责任。
第二十九条 违反本办法，法律法规和规章另有规定的从其规定。

第六章 附则
第三十条 对评估机构的监督和管理，法律法规另有新规定的从其规定。
第三十一条 本办法执行中的具体问题由市评估主管部门负责解释。
第三十二条 本办法自1999年6月1日起施行。



1999年4月30日
　　美国大法官杰克逊曾说过：“司法程序的公正与合法是正义必不可少的构成要素。”“国家建立司法制度的最大目的，就在于通过法律这一窗口，给与每一个公民以公正的关怀，对每一个人的权益给与同等的关注。” 马克思曾指出：“如果认为在立法者偏私的情况下可以有公正的法官，那简直是愚蠢而不切实际的幻想！” 笔者认为，不能期冀于司法者毫无偏私，不会犯错，应通过程序规范制度的运行，规制司法者的行为，通过审执分立、完善救济体系、检察监督介入等，防止财产保全制度出现司法偏差。

　　一、启动：须依当事人申请

　　财产保全的功能应该是“私权实现保障”, 从本质上说是保障当事人私权的实现，当事人具有处分权，因此，财产保全程序的启动与否应以当事人是否申请为前提，法院不应以职权主动开启。另考察域外立法例，德国、日本及我国台湾地区均将财产保全界定为当事人的一种请求权，保全的裁定和保全的执行必须根据当事人的申请作出。 笔者认为，公权力不宜过多干预当事人的处分权，财产保全的启动必须依当事人的申请，这符合“私权自治”原则，也可以淡化法院的职权主义色彩。但法官负有释明义务，可在立案时向当事人发放《财产保全风险告知书》，告知当事人有关财产保全的内容、目的、程序、期限和错误保全的法律后果，以帮助权利人明确不当保全的风险，更好地维护自己的合法权益。承办法官可实时再向当事人阐明财产保全制度，征询当事人意见，由当事人决定是否提出财产保全申请。

　　二、审查：确立形式审查标准

　　对保全申请的审查，包括形式审查标准与实质审查标准。形式审查，即只要申请人提出了在其诉请的金额范围内的保全申请，且提供了足额的担保，法院即可受理。实质审查，即对保全申请进行一定程度的实体审查,从申请人能否胜诉,是否会给被申请人造成损害,以及是否存在可能导致判决难以执行等方面予以严格审查。笔者认为，实质审查可以有效防止或减少错误保全的发生，但是标准模糊，而且过于苛刻，难以操作，容易导致在司法实践中标准不一，执行混乱。防止错误保全的初衷是好的，但是财产保全毕竟不同于实体权利的裁定，在极短时间内必须作出裁定，否则丧失了保全的良机，从实践中发现错误保全的概率极低，而且可以在制度上对错误保全予以及时矫正，如设立复议、上诉制度，由此造成的相关损失也可以通过申请人担保得以弥补，对于申请人与被申请人利益平衡不能僵化理解，平衡不是对等，应强调的是一种获得程序保障、程序救济的公平对待。在申请财产保全时,债权人只要提供了初步的证明材料或提供了足额的担保，法官审查后即可启动保全程序。

　　三、条件：保全担保与担保解除

　　现行规定申请人申请保全提供相当于请求保全的数额担保，门槛高，不尽合理，加重了申请人的负担，因为即使保全错误，造成的损失往往远低于申请保全的金额，因此可以要求申请人提供适当比例的现金担保，或提供信用担保，面对信用担保主体条件的差异及审查的难度，可以推行诉讼保全担保公司制度， 实现从实质性财产担保向信用担保的转化。现行《民事诉讼法》对担保解除的规定过于简单、模糊，不便操作，建议予以细化，可依保全标的不同，分为金钱请求（或可转化为金钱请求的诉讼请求）和特定标的物请求，对于金钱请求，被申请提供符合条件的担保，必须予以解除，对该条件应该予以明晰并加以限制，基本的原则是被申请人所提供的担保实现的难度大于保全财产的，除申请人同意外，不能解除保全措施。 而对特定标的物请求，除申请人同意外，不得解除保全措施。因为像民事纠纷中一些特定的标的物，往往赋予了超乎财物本身之外的象征意义，申请人只能从特定标的物才能满足自身诉求，故非申请人同意，一般不得解除保全措施。

　　四、分立：保全裁定与裁定执行

　　《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第3条明确规定“人民法院在审理民事、行政案件中作出的财产保全和先予执行裁定，由审理案件的审判庭负责执行。”由审判庭负责保全裁定的执行，减少了向执行机构移送和执行机构审查的环节，满足保全程序“迅捷性”的要求，但是无疑又回到了“审执合一”的旧思路，也与当前执行机构改革的趋势不符。笔者认为无论是从保全裁定执行的实效性，还是从执行体制改革的趋势来说，保全裁决权应由立案庭行使，由执行机构负责实施。 审判与执行工作具有不同的特点，故工作方式及专业素质的要求很大差异。执行机构在长期的执行工作中积累的经验是审判部门无法比拟的。作如上设计，一方面可以提高执行的实效，另一方面也可以回避在保全工作中审理法官与被申请人人之间冲突，消弭两者之间不应有的对立、抵触情绪，增强当事人对裁决的信服感及认同感，维护司法的权威性与公正性。对于分立可能造成的审执脱节问题，可以通过加强法院工作的内部管理和提高法官的责任心等方法来保障。

　　五、救济：确立有限上诉制度

　　目前，我国财产保全制度中，程序性救济权利体系不够健全，虽《民事诉讼法》第九十九条规定了保全复议制度。但过于简单，当事人不能充分有效参与到救济程序中，且复议制度只是自我纠错机制，缺乏上诉救济，使得当事人程序保障权利虚无。德国、日本及我国台湾地区的民事诉讼法都规定当事人对于假扣押、假处分裁定不服的，可以向上一级法院提起抗告，这有利于给予当事人以完整的法律保障。鉴于财产保全制度中当事人权益的平衡，应规定在采取财产保全措施后，法院应及时将保全事项告知被申请人，一时裁定书难以送达的，可以通过电话、捎口信等各种便捷方式迅速告知被申请人已采取保全措施及相应救济程序。程序设计上可采用复议加上诉的组合方式，对保全裁定不服，当事人或利害关系人可以向原审法院提出复议申请，对复议决定不服的可以向上一级法院就驳回保全请求、保全异议和撤销保全的裁定提起上诉。

　　六、监督：检察机关适度介入

　　目前关于检、法间就监督范围、适度的争论抑或是博弈引发广泛关注，在执行、财产保全中检察机关可否监督，学界及司法界展开广泛的讨论，笔者认为有些所谓的理论问题，背后所隐含的是一种利益或权力的博弈。自我纠错或内部监督机制毕竟有其先天的缺陷，检察机关在法律框架内适度介入，可以规制财产保全制度的运行，应该不存在理论或逻辑障碍，关键如何健全监督的机制和保障监督的实效。检察机关如何介入财产保全，如何监督，应通过健全机制予以细化明晰，落到实处，而不是停留在文本或口号层面，限于篇幅，本文不做展开。